torsdag 4 augusti 2011

Dåliga libertarianska argument: "Etatismen bygger på våld - frihet gör inte det"

Det finns vissa libertarianer som inte enbart kommer med den korrekta observationen att allt statligt agerande bygger på våld, utan förhävar samtidigt vår ideologi genom att påstå att den inte skulle bygga på våld. Det senare stämmer inte. Ett libertarianskt system skulle också bygga på våld för att upprätthålla individernas rättigheter ifall någon kränker dem.

Här kan man förstås argumentera för att socialdemokrati och dylikt bygger mer på våld än en frihetlig politik eftersom det första systemet skulle kräva att fler blir fysiskt misshandlade än under en liberal regim. Men det är inte ett argument som förs fram i dessa omständigheter. Istället verkar dessa liberaler helt missa att äganderätten kan kräva våld för att sätta dit folk som bryter mot den. Jag har inte sett något argument för att det inte skulle vara våld att ta tag i, brotta ned eller annars hålla fast en tjuv som springer iväg med någon annans egendom. Om det finns folk som bryter mot reglerna, måste det finnas folk som kan hindra de från att göra det, annars finns det risk att dessa banditer bildar en ny stat. (Det finns några ankor som menar att ett rättssystem kan fungera helt utan att man använder våld mot förbrytare genom bojkott. Jag tror att de misstar sig fullständigt.)

Ah, men skulle inte ett fritt samhälle kunna fungera genom att alla följer dess regler och på så sätt kommer våld inte att finnas, så att det definitivt inte kan vara en del av samhällets grund? Helt rätt! Men på samma sätt kan vilket givet etatistiskt system kunna byggas utan våld, eftersom vi kan föreställa oss att alla skulle kunna följa statens lagar och regler. Tänk dig att regeln är "Följ de regler som majoriteten beslutar i demokratisk ordning". Är det omöjligt att folk kan följa en sådan regel och de regler den genererar? Jag kan verkligen inte se hur det inte skulle kunna vara möjligt. Och då faller argumentet ovan, som ville göra en skillnad mellan det liberala och etatistiska samhället genom att hävda att det senare bygger på våld.

Man skulle väl kunna säga att det är mer sannolikt att det är enklare att följa de libertarianska reglerna än vad än för godtyckliga regler en majoritet kommer fram till. Detta är samma argument som jag tog upp ovan. I slutändan måste man nog komma fram till att våld, som ett element utan att ta hänsyn till dess storlek, kommer att finnas i såväl etatistiska som frihetliga samhällen.

Detta innebär inte att man skall tappa bort den viktiga observationen som ofta hänger med det felaktiga argumentet, nämligen att statens agerande bygger på våld. Att om det inte vore för att statens betjänter skulla använda våld mot en om man bryter mot dess lagar, så skulle inte dessa lagar finnas. Att påpeka att vi alla lever under ett kollektivt hot om våld från statens sida är helt rätt. Men den stora skillnaden som vi libertarianer borde visa finns mellan oss och sossarna samt batongliberalerna är att vi står för frivillighet, medan de står för tvång; vi står för frihet och de för förtryck. Andra skillnader är att vi står för att expandera civilisationen till världens alla hörn, medan de är nöjda att ge bidrag till diktatorer runt om i världen i hopp om att de skall bättra sig; vi står även för universella rättigheter, medan de står för nationalistiska.

2 kommentarer:

  1. Jag håller med om att det är fel att påstå att det inte skulle finnas våld i en libertariansk värld. Men jag tror att när libertarianer säger "Etatismen bygger på våld - frihet gör det inte" så menar de egentligen "Etatistmen bygger på initiering av våld - frihet gör det inte". Och det är ju en rätt väsentlig skillnad.

    SvaraRadera
  2. Vissa gör väl det misstaget, men det finns de som faktiskt argumenterar som jag beskrivit. Se exempelvis användaren "Fri" på flashback:

    "Att skapa eller avtala är INTE att använda våld.
    Detta handlar inte om en "syn" versus någon annan "syn". Det är inte ens en "åsikt". Det är enkla uppenbara fakta om hur det är.

    Objektiva fakta är att ägande skapas utan våld och berövas med våld. Påstår du nåt annat så ljuger du. Därefter tar åsikterna om detta objektiva fakta vid: Du har åsikten att våld är bra. Jag har motsatt åsikt. Det handlar om åsikter och där kan du fritt hitta på precis vad som helst, det finns inget sanningsvärde i någon åsikt och det behöver inte ens hålla ihop logiskt. På åsiktsområdet får du svamla hur som helst. Men verkligheten är mindre förlåtande, där finns sanning och lögn. Och du har lögn som premiss för att du skäms för att du förespråkar våld."

    https://www.flashback.org/p30622366#p30622366

    "Inte för att ändra ägarförhållanden. Det som inte ägs av någon är fritt att ta besittning över. Det är skapandet av ägande. Avtalande är utbyte av ägande. Våld behövs som skydd mot stöld, inte för att skapa eller ändra ägande."

    https://www.flashback.org/p30653992#p30653992

    Man skulle kunna säga att en stat som säger sig äga över ett helt landområde, och därmed legitimt kan kräva av de som bor på dess yta att följa vissa regler, också inte använder våld mot folk. Den använder inte våld för att skapa sitt ägande, däremot använder den våld för att upprätthålla det - för att skydda mot stöld - när någon ettrig liberal vägrar betala skatt. Den poängen går förbi "Fri".

    SvaraRadera